Les électeurs californiens doivent décider s’ils approuvent la Proposition 40, une taxe unique de 5 % sur la valeur nette d’environ 250 milliardaires vivant dans l’État. Ses soutiens présentent la mesure comme un moyen de réduire les inégalités et de générer d’importants financements pour les services de santé touchés par les coupes fédérales.
George Zimmer, multimillionnaire californien et fondateur de Generation Tux, affirme que les résidents fortunés ont peu de raisons de s’opposer à la proposition. Selon lui, un paiement de 5 % ne modifierait pas matériellement la vie des personnes se situant largement en dessous du seuil du milliard, ce qui rend difficile de justifier la résistance de ceux qui disposent de ressources nettement supérieures.
Les organisateurs estiment que la Proposition 40 pourrait rapporter environ 100 milliards de dollars. La majeure partie de cette somme serait destinée aux soins de santé, notamment pour compenser les réductions fédérales liées à la loi fiscale de 2025. Six économistes lauréats du prix Nobel ont déclaré que la mesure pourrait favoriser l’adoption de taxes similaires visant les personnes les plus fortunées dans d’autres États, puis à l’échelle fédérale et internationale.
Le principal argument des opposants est que les milliardaires s’installeraient dans des États moins imposés, affaiblissant ainsi l’assiette fiscale de la Californie et portant atteinte à sa réputation de centre de l’innovation. Zimmer conteste cette prévision, en citant des études qui, selon lui, n’ont pas relevé de départ massif de personnes fortunées après des hausses d’impôts.
Il cite le Massachusetts et l’État de Washington, où le nombre de millionnaires a augmenté après l’instauration, en 2022, d’impôts plus élevés sur les contribuables les plus aisés. Une étude publiée en 2023 a également constaté que la Californie affichait le deuxième taux d’émigration le plus faible parmi les ménages gagnant plus de 200 000 dollars depuis 2011, malgré ses niveaux d’imposition relativement élevés.
Selon Zimmer, les milliardaires qui souhaitaient éviter la taxe proposée auraient dû quitter la Californie au plus tard le 1er janvier 2026, mais seuls six d’entre eux l’avaient fait à cette date. Il affirme également que la fortune des milliardaires californiens a augmenté en moyenne de 15 % par an entre 2019 et 2025, tandis que leurs paiements d’impôt sur le revenu versés à l’État ne représentaient que 0,26 % de cette fortune.
Il soutient que même si tous les milliardaires de l’État partaient, les recettes fiscales perdues mettraient, en vertu de la législation californienne actuelle, 25 ans à dépasser les 100 milliards de dollars estimés que la Proposition 40 permettrait de générer.
Zimmer rejette également l’idée que la proposition nuirait à l’innovation. Il estime qu’une taxe unique ne dissuaderait pas les entrepreneurs de saisir des opportunités dans des pôles économiques établis. Il cite des chiffres du capital-risque montrant que la Californie a reçu au moins 80 % des nouveaux financements en capital-risque en 2026, alors que le débat sur la mesure se poursuivait.
Pour ses soutiens, la Proposition 40 rendrait le système fiscal californien plus progressif, limiterait l’influence de ses résidents les plus riches et fournirait des fonds destinés à empêcher la fermeture d’hôpitaux, la perte de couverture maladie et les suppressions d’emplois dans le secteur de la santé.
Sources: The Guardian Business.