Les groupes politiques liés à l’IA ont dépensé des millions aux élections de mi-mandat, avec des résultats contrastés

Les comités d’action politique proches de l’industrie de l’IA et les groupes réclamant des garde-fous plus stricts ont dépensé des millions de dollars pour tenter d’influencer les élections de mi-mandat de mardi. Leurs résultats ont été contrastés, et certains des candidats qui ont reçu le plus de soutien ont perdu leur scrutin.

Du côté de l’industrie, American Mission et Building the Future ont dépensé au total 4,8 millions de dollars pour soutenir Darline Graham, candidate au Sénat en Caroline du Sud, qui a perdu. American Mission est la branche de financement républicaine de Leading the Future (LTF), un groupe politique soutenu par Greg Brockman, président d’OpenAI, et par la société de capital-risque Andreessen Horowitz.

American Mission a également dépensé plus de 500 000 dollars chacun pour soutenir les candidats républicains à la Chambre Aaron Flint, dans le Montana, et Laurie Buckhout, en Caroline du Nord. Tous deux ont perdu. Think Big, la branche de financement démocrate de LTF, a connu davantage de succès : son candidat soutenu, le représentant de Floride Jared Moskowitz, a été réélu.

Les groupes qui plaident en faveur de garde-fous plus stricts pour l’IA ont également obtenu des résultats variés. Public First, soutenu par Anthropic, a appuyé plusieurs candidats républicains qui ont perdu, par l’intermédiaire d’un PAC affilié, tandis que ses candidats démocrates s’en sont mieux sortis. Le groupe a également versé 3 millions de dollars à un PAC soutenant Scott Wiener, sénateur de l’État de Californie, qui était en tête de son scrutin au moment de la publication du reportage source.

Guardrails Alliance, qui cherche à faire de l’acceptation de fonds provenant d’entreprises spécialisées dans l’IA un handicap politique, a dépensé plus d’un million de dollars contre chacun de deux candidats qui ont perdu : le représentant de Californie Jimmy Gomez et Aaron Flint, dans le Montana. Le groupe a également dépensé 300 000 dollars pour soutenir Angela Gonzales-Torres, qui a battu Gomez.

Il est difficile de distinguer l’effet des dépenses liées à l’IA de celui de la vague démocrate plus générale lors des élections de mardi. Elon Musk, qui aurait dépensé un demi-milliard de dollars pour soutenir les républicains, a lui aussi vu nombre de ses candidats perdre. LTF avait également soutenu des candidats qu’il jugeait susceptibles de l’emporter, mais qui ont été battus par des démocrates.

Avant le jour de l’élection, LTF avait déclaré qu’à ses yeux, les primaires étaient un terrain plus efficace que les élections générales pour dépenser. Le groupe avançait que les dépenses pendant les primaires pouvaient accroître la notoriété des candidats et les aider à élaborer des programmes en matière de politique de l’IA. Il a dépensé 27,38 millions de dollars lors des primaires, dont 8 millions contre Alex Bores, membre de l’Assemblée de l’État de New York, qui a perdu sa candidature au Congrès en juin.

Avant de décider de s’engager dans une élection générale, LTF évalue son degré de compétitivité, la possibilité que les dépenses influent sur le résultat et l’intérêt de réserver ces fonds pour les élections futures. Charlie Blaettler, directeur politique de Guardrails Alliance, a avancé une autre explication aux dépenses relativement limitées de LTF lors des élections générales : le groupe ne voudrait peut-être pas que son financement devienne un sujet de polémique pour les candidats.

Blaettler a évoqué une primaire sénatoriale dans le Michigan, lors de laquelle le groupe de pression pro-israélien AIPAC a dépensé près de 30 millions de dollars pour soutenir Haley Stevens contre Abdul El-Sayed. Stevens a reconnu sa défaite, et El-Sayed a ensuite remporté le siège au Sénat. Blaettler a fait valoir que l’examen attentif des dépenses politiques pourrait devenir un handicap pour les candidats soutenus par des groupes de l’industrie de l’IA.

Le désaccord plus général entre ces groupes porte sur la question de savoir si le Congrès devrait établir un cadre national pour l’IA qui primerait sur les lois des États, ou laisser ceux-ci libres d’imposer leurs propres garde-fous. LTF, qui soutient l’adoption d’un cadre national unique, prévoit de continuer à dépenser lors des élections de 2028. Guardrails Alliance affirme qu’il continuera à s’opposer aux candidats soutenus par l’industrie de l’IA.

Selon Blaettler, les publicités de LTF portent souvent sur des enjeux populaires associés à des candidats particuliers plutôt que sur l’IA, tandis que celles de Guardrails Alliance mettent précisément en évidence les personnes qui acceptent de l’argent de l’industrie. L’objectif déclaré du groupe, a-t-il indiqué, est de rendre toxiques les dépenses politiques liées à l’IA.

Sources: TechCrunch.