Vorhersagemärkte ermöglichen es Nutzern, darauf zu wetten, ob Ereignisse eintreten werden, darunter auch Wahlausgänge. Plattformen wie Kalshi und Polymarket präsentieren ihre Daten als von unten nach oben entstehende Alternative zu politischen Experten und Meinungsumfragen. Die im Kommentar angeführten Belege legen jedoch nahe, dass die Märkte weniger von kollektiver Weisheit als von einer kleinen Gruppe hochqualifizierter Händler bestimmt werden.

Eine Arbeit im Entwurfsstadium von Forschern der London Business School und der Yale University ergab, dass die Ergebnisse fast aller Wettenden nicht besser als zufallsbedingt waren. Die Genauigkeit stammte von etwa 3 % der Konten, deren Händler durchgehend erfolgreich waren. Die größere Masse erzeugte zwar den Großteil des Handelsvolumens, trug aber relativ wenige Informationen bei.

Eine Analyse von 1,6 Millionen Polymarket-Konten durch das Wall Street Journal kam ebenfalls zu dem Schluss, dass gelegentliche Händler Geld verloren, während hochentwickelte professionelle Akteure, darunter Unternehmen mit umfangreichen Datenressourcen, die Gewinne einstrichen. Der Analyse zufolge gingen drei Viertel der Gewinne an 0,1 % der Konten, während etwa 2.000 Konten unter mindestens 2,3 Millionen Konten beinahe eine halbe Milliarde Dollar verdienten.

Die erfolgreichen Händler profitieren von Geschwindigkeit, Daten und technischen Systemen. Die im Kommentar zitierten Forscher erklärten, dass sie schnell auf Nachrichten reagieren, Umfragedaten zusammenstellen und kostspielige Datenströme nutzen. Algorithmen helfen ihnen, Preisbewegungen vorherzusagen und Risiken zu steuern, sodass große Betreiber täglich Zehntausende Geschäfte ausführen können.

Der Einfluss der Märkte reicht über die Teilnehmer hinaus. Eine vom Brennan Center finanzierte Studie ergab, dass die Quoten von Vorhersagemärkten die Erwartungen der Wähler erheblich beeinflussen. Da diese Erwartungen das Verhalten der Wähler beeinflussen können, könnten Preise, die scheinbar die öffentliche Stimmung messen, auch dazu beitragen, die politischen Ergebnisse zu gestalten, die sie angeblich vorhersagen.

Der Kommentar weist darauf hin, dass Marktpreise eher die Handelsaktivität, die Liquidität und das verfügbare Kapital widerspiegeln als eine repräsentative Umfrage. Ein gut finanzierter Händler kann einen wenig gehandelten Kontrakt bewegen, ohne dass sich die Ansichten der Wähler entsprechend ändern. Dadurch besteht das Risiko, dass die Öffentlichkeit und die Medien finanzielle Positionierungen mit verlässlichen politischen Informationen verwechseln.

Die Möglichkeit der Manipulation ist ein weiteres Problem. Historische Beispiele politischer Wetten und moderne Fälle im Zusammenhang mit Wahlkontrakten veranschaulichen, wie Wetten genutzt werden können, um eine Dynamik zu erzeugen oder Insiderinformationen auszunutzen. Gewählte Amtsträger und Kandidaten dürfen nicht an solchen Märkten teilnehmen, doch laut dem Kommentar wurden Mitarbeitern dennoch Vorwürfe gemacht, auf ihre eigenen Kandidaten gewettet zu haben. Polymarket hat Dutzende möglicher Betrugsfälle im Zusammenhang mit den Zwischenwahlen untersucht.

Auch kommerziell expandieren politische Vorhersagemärkte. Medien-, Finanz- und Technologieunternehmen schließen Vereinbarungen über die Nutzung ihrer Daten, während die Schätzungen des Handelsvolumens für die Zwischenwahlen 2026 erheblich voneinander abweichen. Eine angeführte Schätzung setzt das Volumen auf über 220 Millionen Dollar an, verglichen mit 92,4 Millionen Dollar während des Wahlzyklus 2024; Vertreter von Kalshi und Polymarket haben für die bevorstehenden Zwischenwahlen ein gemeinsames Volumen von 1,4 Milliarden Dollar behauptet.

Die Plattformen verdienen Geld durch Handelsgebühren und Erträge aus Geldern, die zwischen Käufen und Auszahlungen gehalten werden, und nicht dadurch, dass sie direkt die Gegenseite jeder Wette übernehmen. Kalshi wurde kürzlich mit 22 Milliarden Dollar und Polymarket mit 9 Milliarden Dollar bewertet, obwohl der Kommentar die Frage aufwirft, ob diese Bewertungen eine spekulative Blase widerspiegeln könnten.

Der Autor unterscheidet politische Wetten von Wetten auf Sportereignisse oder ungewöhnliche Ereignisse. Der zentrale Einwand besteht nicht einfach darin, dass einige Nutzer Geld verlieren könnten, sondern darin, dass Wahlmärkte politische Einschätzungen in finanzielle Wettbewerbe verwandeln und Händlern mit besseren Ressourcen unverhältnismäßigen Einfluss verleihen können. Aus der dargestellten Sicht birgt diese Kombination das Risiko, die demokratische Debatte und die Wahrnehmung der Wähler zu verzerren.

Quellen: The Guardian Business.